C’est presque comme si nous n’étions pas censés le remarquer. Le mois dernier, l’influent Business Roundtable a publié une lettre, signée par 183 chefs d’entreprise de certaines des plus grandes entreprises du monde, redéfinissant le rôle des sociétés dans la société.
Rompant avec près de 50 ans de pratique, le groupe a annoncé qu’il s’engagerait désormais à protéger les intérêts non seulement des actionnaires, mais de toutes les parties prenantes. Livré au plus fort de la saison des vacances d’affaires, la responsabilité des entreprises étant au bas de la liste des choses à faire derrière les glaces et les siestes de l’après-midi, le calendrier était incongru et le libellé, comme tous les compromis sur le consensus, ne promet presque rien.
Le lecteur mondial peut trébucher sur une partie de la formulation, comme l’engagement envers une économie de marché libre qui sert tous les Américains »- cela de sociétés multinationales avec des marchés mondiaux, des opérations externalisées et un impact transfrontalier. Nous pouvons également nous demander comment cette annonce modifie le fonctionnement du marché libre de manière discernable. Les engagements faibles – prendre soin des clients, entretenir de bonnes relations avec les fournisseurs, prendre soin des communautés et de l’environnement – auraient pu être retirés de l’un des rapports annuels existants des sociétés.
Les employés obtiennent au moins certaines assurances spécifiques – rémunération équitable, avantages sociaux, formation et éducation, diversité et inclusion – bien que, bien sûr, le détail sera dans l’interprétation par les entreprises individuelles. Mais les communautés et l’environnement, les parties prenantes les plus vulnérables, obtiennent le plus court et le plus vague changement dans la déclaration. Les communautés seront soutenues « et respectées » et l’environnement sera protégé « par des pratiques durables.
En cliquant sur le site Web de la Business Roundtable, il est clair que l’investissement communautaire et environnemental que ces entreprises ont à l’esprit est très proche de la responsabilité sociale des entreprises en tant qu’oeuvre de bienfaisance qui s’est avérée extrêmement efficace sur le plan fiscal et de marque. -amélioration au cours des dernières années, sans mettre en péril les principaux centres de profit. Il n’y a aucun engagement à s’engager dans le travail plus difficile, plus compliqué et plus douloureux de changer les modèles commerciaux pour reconstituer les communautés et les écosystèmes actuellement maltraités et épuisés.
En effet, toute la lettre se lit comme une mauvaise imitation de la société de bienfaisance « , un modèle d’entreprise conçu pour légalement engager les entreprises à avoir un impact positif significatif sur la société et l’environnement ». Mais la lecture entre les lignes est l’endroit où nous obtenons le plus fort sens de ce qu’est réellement cette lettre: c’est une promesse désespérée et apaisante par les dirigeants d’un plan de Ponzi de peur que leur pyramide de fous consentants ne s’épuise. La dissonance cognitive d’un capitalisme de marché libre efficace, bienfaisant et généreux dans un monde montrant des signes croissants de crise sociale et écologique commence à agiter les sujets. Nous nous réveillons de la matrice, et cette déclaration est destinée à nous amadouer.
La Business Roundtable, plutôt que d’offrir une alternative à la logique du marché libre qui les a amenés à leurs postes de pouvoir, a plutôt doublé. Les entreprises américaines « , nous dit-on, ont été un moteur essentiel de son succès. » L’implication est que les entreprises américaines seront également un moteur essentiel pour nous sortir du gâchis dans lequel les entreprises américaines nous ont plongés. Pendant ce temps, l’État n’est nulle part visible dans cette solution proposée, qui joue sur le point de vue accepté selon lequel le gouvernement est en paralysie et en désarroi, que les changements indispensables seront trop difficiles politiquement, par conséquent, les entreprises doivent intervenir pour réparer la maladie chronique. problèmes que l’État ne peut résoudre lui-même.
Mais la question que nous devons nous poser est: pourquoi le gouvernement est-il paralysé? Et qu’ont fait ces 183 chefs d’entreprise pour assurer cet état de désarroi? Sont-ils en fait ceux qui s’assurent que les changements nécessaires sont politiquement difficiles?
C’est à ce stade que nous pouvons prendre conscience, si nous écoutons assez attentivement, de deux conversations distinctes. La lettre de la Business Roundtable s’inscrit dans le courant du capitalisme des parties prenantes «et de la responsabilité des entreprises, bien que la déclaration évite notamment complètement le mot responsabilité». Mais il y a une conversation distincte qui se déroule dans les cercles politiques sur le pouvoir des entreprises, sur la consolidation de masse de l’industrie, le marché et le pouvoir économique des titans d’entreprises et comment cela est exploité dans le pouvoir politique pour saper le gouvernement.
Examiner la responsabilité des entreprises isolément a pour effet de protéger le pouvoir des entreprises de la vue. Mais le pouvoir est exactement à quoi sert le schéma de Ponzi. De nombreuses entreprises impliquées dans la table ronde des entreprises ont profité de la déresponsabilisation du droit de la concurrence – qui vise à empêcher l’accumulation de pouvoir des entreprises et les distorsions du marché. Le géant des affaires Bayer est signataire de la lettre, après avoir passé relativement indemne un processus d’examen antitrust qui a finalement béni son acquisition de son rival Monsanto, concentrant le contrôle de l’agro-industrie mondiale entre six mains seulement.
Les entreprises puissantes sont libres de faire des promesses auxquelles personne ne peut les tenir responsables. Pensez au récent assouplissement de la réglementation bancaire après la crise financière ou aux tentatives infructueuses de mettre la Big Tech à la traîne – les grandes entreprises puissantes échappent facilement au contrôle public. Microsoft, Facebook et Google ne sont notamment pas membres de la Business Roundtable – pourquoi s’embêter avec la charade?
Pourquoi devrions-nous faire confiance à ces entreprises pour servir l’intérêt public simplement parce qu’elles disent qu’elles le feront? Nous ne devrions pas. La passivité encouragée par la pensée du marché libre a conduit à des résultats obscurément inégaux et préjudiciables. Le public doit servir ses propres intérêts, soit directement, soit par représentation. Il s’agit d’un principe fondamental de la démocratie politique et il est nécessaire si nous voulons maintenir un semblant de démocratie économique.
L’annonce de la table ronde des entreprises est une étape importante. Entravés par la perception que leur devoir principal est envers les actionnaires, il est peu probable que beaucoup de ces PDG se soient sentis confiants d’agir en premier ou d’agir seuls, craignant d’être punis par les marchés financiers pour avoir collé la tête au-dessus du parapet. Le sentiment de sécurité en nombre aura enhardi certains de ces dirigeants autoproclamés. Et la lettre était après tout à moitié juste: les entreprises seront essentielles pour résoudre les défis sociaux, climatiques et technologiques auxquels nous sommes confrontés, mais certainement pas sans la collaboration et les conseils du gouvernement et de la société.
Mais nous n’aurons aucune chance d’influencer les entreprises et nous ne serons pas à l’abri des contre-forces de lobbying que les entreprises peuvent rassembler si la question fondamentale du pouvoir n’est pas abordée. Cela signifie que nous devons intensifier l’application du droit mondial de la concurrence dans le but de réduire le pouvoir de marché, et nous devons également cibler les entreprises les plus puissantes de nos économies pour leur confier de réelles responsabilités, sous peine de dissolution. Les parties prenantes n’ont pas besoin que leurs intérêts soient pris en charge par des sociétés malhonnêtes – les parties prenantes ont besoin de voix, de représentation, d’influence et, finalement, de contrôle pour pouvoir se protéger. Le pouvoir et la responsabilité doivent enfin sortir de l’ombre; les deux conversations parallèles doivent devenir une.
Vous savez, il n’y a rien de nouveau ici. Je suis sceptique à l’extrême à l’égard de tout ce qu’un homme d’affaires dit, tout comme certains sont sceptiques à propos de tout ce que disent certains politiciens.
C’est une réputation méritée. Ils ont gagné la méfiance au cours des 40 dernières années.
Je me souviens quand ils ont dit la même chose pendant les négociations de l’ALENA et ont remarqué les mêmes attitudes à l’égard de la responsabilité et du pouvoir à l’époque. Puis vinrent les Panama Papers.
Les gens se lèvent et crient que les politiciens graisseux changent leur jeu tout le temps, mais je pense qu’il est important de regarder à qui appartiennent ces politiciens. Après tout, le comportement du politicien n’est que le reflet des désirs de leur propriétaire.