La Grande Dépression est considérée comme l’une des périodes les plus sombres pour l’économie américaine, mais certains soutiennent que l’économie américaine a connu une forte croissance de la productivité au cours de la période. Cette colonne réévalue cette performance à l’aide de mesures améliorées de la productivité totale des facteurs qui permettent de comparer la croissance de la productivité pendant la dépression et au cours des décennies suivantes. Contrairement au sombre pronostic d’Alvin Hansen d’une stagnation séculaire, l’économie américaine était dans une position très forte durant les années 1930 selon les normes d’aujourd’hui.
Alexander Field (2003) a décrit les années 1930 comme la «décennie la plus technologiquement progressiste» du XXe siècle pour les États-Unis. Il a fait valoir que la croissance de la productivité totale des facteurs (PTF) a culminé à ce moment-là et s’est largement répandue dans l’économie américaine. Pour faire ces observations, Field s’est appuyé principalement sur l’étude classique de Kendrick (1961), mais a pris les années 1930 pour comprendre les années 1929 à 1941, pour couvrir entièrement à la fois le ralentissement et la reprise.
Les conclusions de Field peuvent surprendre les économistes d’aujourd’hui. Tout le monde sait que les États-Unis ont connu une crise bancaire massive dans les années 1930 et la plupart se souviennent également qu’Alvin Hansen (1939) a diagnostiqué la «stagnation séculaire» comme le pronostic de l’économie américaine en grande partie sur la base du pessimisme quant au progrès technologique. Récemment, et dans la même veine, Robert Gordon (2016) a affirmé que la Seconde Guerre mondiale avait sauvé les États-Unis de la stagnation séculaire et qu’en l’absence de guerre, les perspectives de croissance américaines auraient été au mieux sombres.
Notre nouvel article revisite la mesure de la croissance de la PTF aux États-Unis avant la Seconde Guerre mondiale (Bakker et al 2015). Nous avons construit des estimations qui améliorent celles de Kendrick de plusieurs manières importantes. En particulier, nous fournissons une ventilation beaucoup plus détaillée de la croissance de la PTF au niveau de l’industrie et nous tenons compte des améliorations de la qualité du travail et des services du capital. Ce type de comptabilisation approfondie de la croissance contrôle l’hétérogénéité entre les facteurs de production. Tenir compte de l’apport de main-d’œuvre. Les données simples sur les heures travaillées combinent les heures des avocats, des gestionnaires, des barbiers, des maçons ainsi que des ouvriers agricoles, sans tenir compte des différences d’éducation, d’expérience de travail et de sexe entre ces travailleurs. Comme le note Fernald (2014), ces différentes professions ont des taux de salaire très différents, ce qui correspond probablement à des différences de produits marginaux. Dans le même ordre d’idées, un camion léger (qui est généralement amorti en 10 ans environ) doit avoir un produit marginal plus élevé qu’un hôpital (qui peut fournir des services pendant 50 ans). Dans notre article, nous pondérons les différents facteurs de production à l’aide des prix relatifs des facteurs observés ou estimés afin de contrôler ces différences implicites dans les produits marginaux. Pour 1929 à 1941, cela donne un nouvel ensemble d’estimations construites sur une base similaire à celle utilisée par le Bureau of Labor Statistics des États-Unis aujourd’hui, ce qui nous permet de comparer la croissance de la PTF pendant la Dépression au changement technologique des décennies suivantes.
Un aperçu de ces nouvelles estimations des sources de croissance de la productivité du travail est donné dans le tableau 1. Par rapport à Kendrick, nous constatons que la qualité du travail contribue davantage et la croissance de la PTF moins. Pour l’ensemble de cette période, la croissance de la PTF a représenté environ 60 % de la croissance de la productivité du travail plutôt que les 7/8e attribués au résidu par Solow (1957). 1 Contrairement au pessimisme de la stagnation séculaire, la croissance de la PTF a été très forte dans les années 1920 et 1930, à 1,7 % et 1,9 % par an, respectivement – bien au-dessus de tout ce qui a été observé au cours des 40 dernières années. Quoi qu’il en soit, même si les années 1930 ont vu la croissance la plus rapide de la PTF dans l’économie nationale privée avant la Seconde Guerre mondiale, ce n’était pas la décennie la plus progressiste de tout le XXe siècle en termes de croissance de la PTF. Les années 1948-60 et 1960-73 étaient supérieures à 2,0 % et 2,2 % par an, respectivement (voir la figure 1).
Cela dit, comme le montre le tableau 2, l’accent mis par Field sur la très large progression de la PTF au cours des années 1930 est amplement justifié. La forte croissance de la PTF est cohérente avec la reprise des dépenses de R&D après le début des années 1930, avec le volume et l’éventail des publications techniques à la fin des années 1930 (Alexopoulos et Cohen 2011), ainsi qu’avec l’afflux de technologies et de connaissances étrangères dans l’entre-deux-guerres. , ce qui a entraîné une augmentation de 20 à 30 % de l’invention nationale induite par les retombées dans les domaines scientifiques concernés (Moser et Voena 2012, Moser et al 2014). Nicholas (2003) a constaté qu’un cinquième des brevets attribués aux entreprises industrielles citées dans les années 1920 étaient encore cités dans les brevets délivrés dans le dernier quart du 20e siècle.
Les principaux clusters technologiques « one big wave » 2 de la deuxième révolution industrielle mis en évidence par Gordon apparaissent fortement, mais ne dominent certainement pas. Le secteur manufacturier contribue bien en dessous de la moitié de la croissance totale de la PTF et la plus grande contribution sectorielle provient de la distribution. Il ne s’agissait pas d’une économie dont la croissance de la PTF était dominée par une technologie à usage général, même aussi importante que l’électricité – contrairement à la fin du XXe siècle, où les TIC occupaient une place beaucoup plus importante. La R&D était beaucoup plus concentrée par secteur que la croissance de la PTF, ce qui suggère que les avantages du progrès technique se sont largement répandus plutôt que confinés aux secteurs d’où ils provenaient. 3 La capacité des grands secteurs « non passionnants » tels que l’agriculture, la distribution ou les services financiers à utiliser efficacement les nouvelles technologies semblait beaucoup plus importante, car ils avaient un impact plus important sur la croissance que les petits secteurs de haute technologie « excitants ».
Il semble toujours raisonnable de croire que la croissance rapide de la PTF dans les années 1930 s’est produite malgré – plutôt qu’à cause de – la Grande Dépression. Les faillites bancaires et la perturbation des prêts qui en ont résulté ont constitué un choc négatif qui a nui à l’innovation, bien que la nature localisée des difficultés bancaires ait quelque peu atténué l’impact sur la R&D (Nanda et Nicholas 2014). La résilience de la croissance de la PTF dans les années 1930 reflétait le succès des États-Unis dans la création d’un « système national d’innovation » solide basé sur des investissements de pointe dans le capital humain et la R&D (Goldin et Katz 2008, Mowery et Rosenberg 2000) et une économie de marché dans laquelle la destruction créatrice pourrait s’épanouir, ce qui était devenu bien établi dans le premier quart du 20e siècle.
Cela se reflète dans la croissance impressionnante de la PTF dans les années 1920 et dans le succès bien plus grand des États-Unis dans l’exploitation des opportunités de la deuxième révolution industrielle par rapport à des rivaux comme le Royaume-Uni. La croissance de la PTF aux États-Unis était environ trois fois supérieure à celle du Royaume-Uni dans l’entre-deux-guerres et au moins deux fois plus rapide dans tous les grands secteurs, à l’exception de l’agriculture et de la construction. 4 La force des États-Unis à l’époque résidait dans de bonnes politiques industrielles horizontales (plutôt que sélectives) qui soutenaient l’effort d’innovation du secteur privé alors qu’à ce stade, la R&D du gouvernement fédéral n’était pas importante.
Les États-Unis avaient encore un problème de chômage important à la fin des années 1930, mais ils n’auraient certainement pas été confrontés à une stagnation séculaire à long terme en l’absence de la Seconde Guerre mondiale. Comme Kevin ‘Rourke (2015) l’a récemment souligné, basé en grande partie sur la croissance rapide de la PTF, le « taux de croissance naturel » était élevé aux États-Unis à cette époque et cela aurait soutenu des niveaux élevés d’investissement pour permettre à la croissance du stock de capital de suivre . La Seconde Guerre mondiale a peut-être été utile pour compenser les effets d’hystérésis sur le marché du travail (Mathy 2015), mais elle n’était pas nécessaire pour sauver l’économie d’une faible croissance tendancielle. Selon les normes d’aujourd’hui, les États-Unis de l’époque de la Dépression étaient dans une position très forte même quand Alvin Hansen était si sombre.
Mois : octobre 2022
La transformation digitale
Il n’existe absolument aucune angoisse: c’est la seule garantie dans le climat mondial actuel des entreprises. Le stress géopolitique ainsi que l’expansion lente ont posé des problèmes en ce qui concerne l’avenir, sans qu’aucune nation ne soit défendue. Le Fonds monétaire international a récemment abaissé ses prévisions d’expansion pour les principales économies mondiales en 2017, indiquant ainsi que la plupart des pays risquaient de sombrer dans une économie difficile si jamais ils n’essayaient pas d’accélérer leur croissance. Ajoutez à cela le fait que les leaders du monde entier sont centrés sur les indices du problème, à savoir une taxation, et des plans d’achat et de vente, sans avoir atteint le sujet sous-jacent: la numérisation. Cisco estime que la numérisation – le lien intelligent entre hommes et femmes, processus, informations et contenus – sera probablement la clé pour que les pays maintiennent leur compétitivité, favorisent l’innovation et créent des emplois. Il a le pouvoir de transformer le fonctionnement des systèmes financiers et de leur donner les instruments qu’ils souhaitent pour une croissance à très longue expression. Malheureusement, la plupart des pays, à l’instar des États-Unis, ne disposent pas du système électronique jugé nécessaire de guider. Il est maintenant temps que les dirigeants nationaux fassent quelque chose, en commençant par s’interroger eux-mêmes sur un certain nombre de questions: Nous avons récemment célébré le 25e anniversaire du Web et l’impact considérable que l’Internet a eu sur la communauté, modifiant ainsi notre façon de travailler et de propulser les nations vers où ils sont ces jours-ci. Fondamentalement, nous avions initialement découvert que le potentiel de transformation de l’Internet dans la vie quotidienne tout au long de l’ère de l’information dans les années 90 me laissait croire que, si nous nous souvenions de cela dans plusieurs générations, ce serait l’ère numérique (2010 à 2030) qui se démarquait une période qui a converti le monde entier. Les endroits qui s’adaptent à la numérisation vont grimper, même si ceux qui choisissent de ne pas en tenir compte chuteraient inévitablement. La France s’est déjà positionnée seule pour votre potentiel numérique. Le gouvernement français a mis en place le souhait de faire de ce pays une république numérique électronique qui devrait générer un travail de 1,1 million d’euros au cours des trois prochaines années et un développement du PIB de 719 milliards de dollars au cours des dix prochaines années. Grâce à des efforts visant à encourager et à encourager les chefs d’entreprise, à accroître la productivité grâce à des zones métropolitaines rationnelles et à la formation électronique en vue d’acquérir une expertise pour le futur, la France devient rapidement un leader technologique mondial. Ce système est disponible à un moment où les économies occidentales sont arrivées à un moment propice pour nager, soumettez-le-Brexit. Ces achats serviront à alimenter les progrès monétaires de la France, à faire carrière et à favoriser la créativité. Ils constitueront également un avantage pour les pays européens et la communauté.