Mois : avril 2022

Dialectes chinois, également connus sous le nom de dialectes sinitiques, han oriental, numéro de vocabulaire primaire de l’Asie orientale, de la famille des langues sino-tibétaines. Le chinois est présent dans un certain nombre de types qui sont communément appelés dialectes mais qui sont généralement classés comme langues distinctes par les érudits. Plus de gens parlent une variété de chinois comme langue maternelle que tout autre vocabulaire dans le monde, et Modern Standard Oriental fait partie des 6 langues officielles de l’U. N .. Les variétés parlées de l’oriental sont mutuellement inintelligibles à leurs locuteurs particuliers. Ils varient les uns des autres à peu près au même degré que les langues romanes modernes. La plupart des différences apparaissent dans la prononciation et la langue ; vous trouverez quelques distinctions grammaticales. Ces dialectes incluent le mandarin dans les parties occidentales septentrionales, centrales et traditionnelles de l’Extrême-Orient; Wu ; Nord et Sud Min; Gan (Kan) ; Hakka (Kejia); et Xiang ; et cantonais (Yue) dans le sud-est du pays. Toutes les langues orientales partagent un vocabulaire littéraire commun (wenyan), écrit en chiffres et selon un corpus littéraire commun. Ce vocabulaire littéraire n’a pas de norme de prononciation unique ; un locuteur d’un vocabulaire dit des messages texte en se basant sur les directives de prononciation de son propre vocabulaire. Avant 1917, le wenyan était utilisé pour presque tous les écrits ; depuis cette date, il est de plus en plus approprié de créer dans le style vernaculaire (baihua) plutôt, car l’ancienne langue littéraire est en train de disparaître dans la vie quotidienne de l’Extrême-Orient contemporain. (Son usage se poursuit dans certains cercles littéraires et savants.) Au début des années 1900, un programme d’unification de la langue nationale, basé sur le mandarin, a été lancé ; cela a conduit au chinois standard contemporain. En 1956, un nouveau programme de romanisation connu sous le nom de Pinyin, dépendant de la prononciation des caractères du dialecte de Pékin, a été mis en œuvre en tant qu’instrument académique pour aider à la diffusion à partir de la langue régulière contemporaine. Modifié en 1958, le système a été officiellement prescrit (1979) pour être utilisé dans tous les documents diplomatiques et magazines de langue internationale dans les pays anglophones. Certains érudits séparent l’histoire des langues chinoises en proto-sinitique (proto-chinois; jusqu’à 500 av. J.-C.), chinois archaïque (âgé) (du VIIIe au troisième siècle av. J.-C.), chinois historique (centre) (jusqu’en 907) et oriental moderne. (depuis le Xe siècle jusqu’à nos jours). La période proto-sinitique est la période des inscriptions et de la poésie les plus anciennes ; la plupart des emprunts en oriental ont été empruntés après cette période. Les fonctions de Confucius et Mencius marquent le début de la période chinoise archaïque. La connaissance moderne des sons du chinois pendant la période orientale historique est dérivée d’un dictionnaire de prononciation du vocabulaire de la période antique publié en 601 après JC par le savant Lu Fayan ainsi que de vos travaux de l’érudit Sima Guang, publiés au XIe siècle. Le système audio de l’oriental est marqué par son utilisation de tons pour indiquer les différences de sens entre les mots ou les syllabes qui sont ou bien les mêmes en apparence (c’est-à-dire qui ont les mêmes consonnes et voyelles). Le chinois régulier moderne a 4 nuances, tandis que la langue cantonaise beaucoup plus archaïque utilise un minimum de six nuances, tout comme le chinois ancien. Les termes orientaux n’ont généralement qu’une seule syllabe, bien que l’oriental contemporain puisse faire un plus grand usage de composés que la langue précédente. En termes composés chinois, il y a peu de préfixes ou d’infixes, mais vous trouverez un grand nombre de suffixes. Peu de mots conduisent à une consonne, autre que dans ces dialectes archaïques comme le cantonais. Un terme oriental a une forme invariable (c’est-à-dire qu’il n’offre pas de marqueurs flexionnels ou de marqueurs pour indiquer des parties du discours) et, dans la gamme autorisée par sa signification intrinsèque, peut servir de n’importe quel domaine du discours. Parce qu’il n’y a pas d’inflexion de terme dans le vocabulaire, il existe un achat de mot fixe. La personne et le montant sont exprimés dans le pronom plutôt que dans le verbe. Oriental n’a pas de poste certain (c’est-à-dire aucun mot signifiant « le »), même si le mot signifiant « un » et l’adjectif démonstratif sont parfois utilisés comme articles dans le vocabulaire de nos jours. Les adjectifs, qui sont très probablement de source verbale, ne sont généralement pas fléchis pour le degré d’évaluation et peuvent être utilisés comme adverbes sans altération de type.

C’est presque comme si nous n’étions pas censés le remarquer. Le mois dernier, l’influent Business Roundtable a publié une lettre, signée par 183 chefs d’entreprise de certaines des plus grandes entreprises du monde, redéfinissant le rôle des sociétés dans la société.
Rompant avec près de 50 ans de pratique, le groupe a annoncé qu’il s’engagerait désormais à protéger les intérêts non seulement des actionnaires, mais de toutes les parties prenantes. Livré au plus fort de la saison des vacances d’affaires, la responsabilité des entreprises étant au bas de la liste des choses à faire derrière les glaces et les siestes de l’après-midi, le calendrier était incongru et le libellé, comme tous les compromis sur le consensus, ne promet presque rien.
Le lecteur mondial peut trébucher sur une partie de la formulation, comme l’engagement envers une économie de marché libre qui sert tous les Américains »- cela de sociétés multinationales avec des marchés mondiaux, des opérations externalisées et un impact transfrontalier. Nous pouvons également nous demander comment cette annonce modifie le fonctionnement du marché libre de manière discernable. Les engagements faibles – prendre soin des clients, entretenir de bonnes relations avec les fournisseurs, prendre soin des communautés et de l’environnement – auraient pu être retirés de l’un des rapports annuels existants des sociétés.
Les employés obtiennent au moins certaines assurances spécifiques – rémunération équitable, avantages sociaux, formation et éducation, diversité et inclusion – bien que, bien sûr, le détail sera dans l’interprétation par les entreprises individuelles. Mais les communautés et l’environnement, les parties prenantes les plus vulnérables, obtiennent le plus court et le plus vague changement dans la déclaration. Les communautés seront soutenues « et respectées » et l’environnement sera protégé « par des pratiques durables.
En cliquant sur le site Web de la Business Roundtable, il est clair que l’investissement communautaire et environnemental que ces entreprises ont à l’esprit est très proche de la responsabilité sociale des entreprises en tant qu’oeuvre de bienfaisance qui s’est avérée extrêmement efficace sur le plan fiscal et de marque. -amélioration au cours des dernières années, sans mettre en péril les principaux centres de profit. Il n’y a aucun engagement à s’engager dans le travail plus difficile, plus compliqué et plus douloureux de changer les modèles commerciaux pour reconstituer les communautés et les écosystèmes actuellement maltraités et épuisés.
En effet, toute la lettre se lit comme une mauvaise imitation de la société de bienfaisance « , un modèle d’entreprise conçu pour légalement engager les entreprises à avoir un impact positif significatif sur la société et l’environnement ». Mais la lecture entre les lignes est l’endroit où nous obtenons le plus fort sens de ce qu’est réellement cette lettre: c’est une promesse désespérée et apaisante par les dirigeants d’un plan de Ponzi de peur que leur pyramide de fous consentants ne s’épuise. La dissonance cognitive d’un capitalisme de marché libre efficace, bienfaisant et généreux dans un monde montrant des signes croissants de crise sociale et écologique commence à agiter les sujets. Nous nous réveillons de la matrice, et cette déclaration est destinée à nous amadouer.
La Business Roundtable, plutôt que d’offrir une alternative à la logique du marché libre qui les a amenés à leurs postes de pouvoir, a plutôt doublé. Les entreprises américaines « , nous dit-on, ont été un moteur essentiel de son succès. » L’implication est que les entreprises américaines seront également un moteur essentiel pour nous sortir du gâchis dans lequel les entreprises américaines nous ont plongés. Pendant ce temps, l’État n’est nulle part visible dans cette solution proposée, qui joue sur le point de vue accepté selon lequel le gouvernement est en paralysie et en désarroi, que les changements indispensables seront trop difficiles politiquement, par conséquent, les entreprises doivent intervenir pour réparer la maladie chronique. problèmes que l’État ne peut résoudre lui-même.
Mais la question que nous devons nous poser est: pourquoi le gouvernement est-il paralysé? Et qu’ont fait ces 183 chefs d’entreprise pour assurer cet état de désarroi? Sont-ils en fait ceux qui s’assurent que les changements nécessaires sont politiquement difficiles?
C’est à ce stade que nous pouvons prendre conscience, si nous écoutons assez attentivement, de deux conversations distinctes. La lettre de la Business Roundtable s’inscrit dans le courant du capitalisme des parties prenantes «et de la responsabilité des entreprises, bien que la déclaration évite notamment complètement le mot responsabilité». Mais il y a une conversation distincte qui se déroule dans les cercles politiques sur le pouvoir des entreprises, sur la consolidation de masse de l’industrie, le marché et le pouvoir économique des titans d’entreprises et comment cela est exploité dans le pouvoir politique pour saper le gouvernement.
Examiner la responsabilité des entreprises isolément a pour effet de protéger le pouvoir des entreprises de la vue. Mais le pouvoir est exactement à quoi sert le schéma de Ponzi. De nombreuses entreprises impliquées dans la table ronde des entreprises ont profité de la déresponsabilisation du droit de la concurrence – qui vise à empêcher l’accumulation de pouvoir des entreprises et les distorsions du marché. Le géant des affaires Bayer est signataire de la lettre, après avoir passé relativement indemne un processus d’examen antitrust qui a finalement béni son acquisition de son rival Monsanto, concentrant le contrôle de l’agro-industrie mondiale entre six mains seulement.
Les entreprises puissantes sont libres de faire des promesses auxquelles personne ne peut les tenir responsables. Pensez au récent assouplissement de la réglementation bancaire après la crise financière ou aux tentatives infructueuses de mettre la Big Tech à la traîne – les grandes entreprises puissantes échappent facilement au contrôle public. Microsoft, Facebook et Google ne sont notamment pas membres de la Business Roundtable – pourquoi s’embêter avec la charade?
Pourquoi devrions-nous faire confiance à ces entreprises pour servir l’intérêt public simplement parce qu’elles disent qu’elles le feront? Nous ne devrions pas. La passivité encouragée par la pensée du marché libre a conduit à des résultats obscurément inégaux et préjudiciables. Le public doit servir ses propres intérêts, soit directement, soit par représentation. Il s’agit d’un principe fondamental de la démocratie politique et il est nécessaire si nous voulons maintenir un semblant de démocratie économique.
L’annonce de la table ronde des entreprises est une étape importante. Entravés par la perception que leur devoir principal est envers les actionnaires, il est peu probable que beaucoup de ces PDG se soient sentis confiants d’agir en premier ou d’agir seuls, craignant d’être punis par les marchés financiers pour avoir collé la tête au-dessus du parapet. Le sentiment de sécurité en nombre aura enhardi certains de ces dirigeants autoproclamés. Et la lettre était après tout à moitié juste: les entreprises seront essentielles pour résoudre les défis sociaux, climatiques et technologiques auxquels nous sommes confrontés, mais certainement pas sans la collaboration et les conseils du gouvernement et de la société.
Mais nous n’aurons aucune chance d’influencer les entreprises et nous ne serons pas à l’abri des contre-forces de lobbying que les entreprises peuvent rassembler si la question fondamentale du pouvoir n’est pas abordée. Cela signifie que nous devons intensifier l’application du droit mondial de la concurrence dans le but de réduire le pouvoir de marché, et nous devons également cibler les entreprises les plus puissantes de nos économies pour leur confier de réelles responsabilités, sous peine de dissolution. Les parties prenantes n’ont pas besoin que leurs intérêts soient pris en charge par des sociétés malhonnêtes – les parties prenantes ont besoin de voix, de représentation, d’influence et, finalement, de contrôle pour pouvoir se protéger. Le pouvoir et la responsabilité doivent enfin sortir de l’ombre; les deux conversations parallèles doivent devenir une.
Vous savez, il n’y a rien de nouveau ici. Je suis sceptique à l’extrême à l’égard de tout ce qu’un homme d’affaires dit, tout comme certains sont sceptiques à propos de tout ce que disent certains politiciens.
C’est une réputation méritée. Ils ont gagné la méfiance au cours des 40 dernières années.
Je me souviens quand ils ont dit la même chose pendant les négociations de l’ALENA et ont remarqué les mêmes attitudes à l’égard de la responsabilité et du pouvoir à l’époque. Puis vinrent les Panama Papers.
Les gens se lèvent et crient que les politiciens graisseux changent leur jeu tout le temps, mais je pense qu’il est important de regarder à qui appartiennent ces politiciens. Après tout, le comportement du politicien n’est que le reflet des désirs de leur propriétaire.

Les chercheurs ont découvert que les dauphins apprennent un joli tour pour piéger les fruits de mer en regardant leurs proches représentants le faire. Cela signifie que les dauphins ne s’inspirent pas seulement de leur mère pour apprendre. Les dauphins découvrent des techniques de recherche de nourriture uniques auprès de leurs mères – et il est maintenant clair qu’ils peuvent aussi apprendre de leurs copains. Prenez la technique intelligente que certains dauphins utilisent pour capturer des fruits de mer en les piégeant dans des coquillages. Il s’avère qu’ils apprennent cette technique en regardant leurs compagnons faire ce travail. La découverte, rapportée dans le journal Present Biology, contribue à révéler comment des équipes d’animaux sauvages peuvent transmettre des comportements appris et construire leurs propres civilisations uniques. « Les dauphins sont en effet des créatures très intelligentes. Il est donc logique qu’ils puissent apprendre des autres », déclare Sonja Wilderness, spécialiste de l’université de Constance en Allemagne. Selon elle, les jeunes dauphins investissent des années dans une association étroite avec leur mère et adoptent naturellement souvent les manières de cette dernière, mais cette recherche montre que « les dauphins ne sont pas seulement capables, mais aussi motivés pour apprendre de leurs pairs. » Les grands dauphins qui vivent à Shark Bay, en Australie occidentale, sont déjà étudiés depuis des décennies, et les scientifiques ont reconnu un millier de personnes en observant la forme et les marques distinctives de leurs nageoires dorsales. Les experts savent à quelles familles appartiennent les dauphins, et surveillent leurs proches représentants. Ces dauphins utilisent une sélection de moyens pour découvrir leur nourriture – et tous les dauphins n’utilisent pas toutes les techniques. Certains dauphins, par exemple, utilisent les éponges comme ressources. Les dauphins cassent une éponge conique sur le fond de la mer, puis l’enfilent comme une couverture défensive sur leur long museau, ou bec. Cela les aide apparemment à pénétrer dans le sable dur des fonds rocheux et à chercher des proies cachées. Des recherches menées il y a dix ans montrent que ce comportement est transmis presque exclusivement de la mère à l’enfant. « Ainsi, tôt ou tard, l’un des dauphins a déterminé qu’il utilisait ces éponges pour chercher sa nourriture », déclare Wilderness. Après cela, elle l’a transmis à ses descendants par le biais de la collection maternelle. Maintenant, Wild et ses collègues ont examiné de près comment les dauphins apprennent une technique supplémentaire pour attraper les poissons – une technique qui consiste à utiliser les coquillages vacants des grands escargots de mer. Un dauphin court après un fruit de mer dans l’une de ces coquilles, déclare Wild, « puis il insère son bec dans l’enveloppe, ramène le tout vers le haut, puis le secoue au-dessus de la surface de l’eau potable pour vider l’eau de l’enveloppe jusqu’à ce que le fruit de mer tombe essentiellement dans sa bouche ouverte ». « C’est un comportement vraiment remarquable », déclare Wild. « Le voir est vraiment une source de réflexion ». Lorsqu’elle et ses collègues ont surveillé quels dauphins utilisaient cette technique dite de « décorticage », ils se sont aperçus que « les actions de décorticage ne se répartissent pas entre la mère et les jeunes, mais se distribuent entre pairs. Ainsi, les dauphins qui passent beaucoup de temps avec des individus qui décortiquent sont plus enclins à apprendre ce comportement eux-mêmes », dauphins explique Wilderness. Si oui ou non les dauphins ont capturé des fruits de mer de cette façon n’a pas semblé être décrit par le nombre de coquilles avait été couché sur leur zone de chasse, ni indépendamment de si un dauphin était génétiquement associé à un dauphin supplémentaire qui a réalisé comment le faire. La meilleure explication, dit-elle, est que les dauphins ont découvert cette méthode à partir d’un associé proche. Auparavant, il a été démontré que les baleines à bosse semblent découvrir des méthodes de chasse en utilisant leurs amis d’une manière comparable, note-t-elle. Les nouvelles observations des dauphins sauvages qui comprennent à partir de leurs pairs est « passionnant », dit Diana Reiss, un spécialiste de la cognition des dauphins au Hunter College, CUNY. « Cela nous renseigne sur l’offre de certaines de ces actions », déclare Reiss. « Est-ce qu’ils apprennent parce qu’ils innovent séparément de leur côté ? C’est possible. Nous ne pouvons pas l’ignorer. Peuvent-ils comprendre uniquement de leur mère ? C’est possible pour certains types de comportements. Mais dans ces actions particulières, il semble qu’ils ne dépendent pas uniquement de la compréhension de leur mère lorsqu’ils sont disponibles. Ils semblent observer les autres, voir ce qu’ils font et l’acquérir auprès d’autres personnes de leur équipe sociale. » La possibilité d’acquérir des connaissances auprès de leurs amis peut aider les communautés d’animaux de compagnie à s’en sortir dans un environnement en mutation. Car si les connaissances des décennies précédentes ont été analysées par le temps, certains comportements peuvent devenir beaucoup moins utiles si les problèmes changent. « Dans les environnements instables qui changent, il est beaucoup plus utile de vérifier ce que font les autres, déclare Wilderness, et peut-être d’adopter leurs innovations comportementales qui s’adaptent mieux aux nouvelles conditions écologiques. »